В подобных делах важно различать честь и достоинство, которые защищаются в судах общей юрисдикции, и деловую репутацию, относящуюся к профессиональной сфере и чаще рассматриваемую в арбитражных судах. В данном случае, по словам адвоката, «Фонтанка» распространила сведения, порочащие его и как гражданина, и как адвоката, что стало основанием для защиты по обеим категориям.

Среди распространённых заблуждений — мнение, что можно оспаривать статью целиком. На практике суд требует точной формулировки: какие конкретно фразы, словосочетания или утверждения подлежат оспариванию. Также важно, чтобы спорные высказывания были выражены в форме утверждения о факте, а не как оценочное суждение. Например, фраза «Ты дурак» считается утверждением, тогда как «Я считаю тебя дураком» — оценочным суждением, что значительно усложняет доказывание.

Поскольку судья не является специалистом-лингвистом, вопрос формы выражения часто передаётся на экспертизу. В этом деле команда адвоката использовала внесудебное заключение специалиста — документ, аналогичный экспертизе, но составленный по инициативе стороны, а не суда.

Ещё одно заблуждение касается возможности экспертного заключения по вопросу, являются ли сведения порочащими. Этот вопрос относится к правовой оценке, и эксперты не вправе на него отвечать. Поэтому команда адвоката использовала альтернативный подход — мониторинг общественного мнения. В рамках исследования участникам предлагалось оценить эмоциональное восприятие спорных утверждений. Такие данные суды принимают и рассматривают в совокупности с другими доказательствами.

Согласно действующему процессуальному законодательству, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Однако в делах о защите репутации бремя доказывания распределяется следующим образом:

• Истец доказывает факт распространения сведений, их порочащий характер и форму выражения.
• Ответчик обязан подтвердить достоверность этих сведений.

Если сведения опубликованы в СМИ, действует презумпция распространения. В иных случаях, например при размещении объявлений в подъезде, доказать распространение значительно сложнее.

В спорной статье «Фонтанки» оспаривались около 15 утверждений. Суд первой инстанции признал недостоверным лишь одно — слово «афера». Несмотря на скромный результат, это уже стало прецедентом: ранее по аналогичным искам суды отказывали полностью.

Команда адвоката подала апелляционную жалобу. В апелляционной инстанции состоялось около пяти заседаний — что нетипично для данного уровня. В результате суд отменил решение в части и признал недостоверными уже восемь утверждений.